О взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения

(обезличенное, выдержки).

г. Екатеринбург …. 2012 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е., при секретаре судебного заседания Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Обувная розница» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», гражданам С. Е. С., С. А. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИ JI:

ООО «Обувная розница» обратилось в суд с иском к ООО «Фонд Радомир», гражданке С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения.

В обосновании иска указано, что ООО «Обувная розница» на основании договора аренды нежилых помещений от ххх. владеет нежилым помещением, общей площадью ххх кв.м,, на первом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ххх., как магазин розничной торговли кожгалантерейными изделиями. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО Фонд Радомир».

В квартире № Х указанного дома, находящийся над арендуемыми помещениями, хххг. произошел прорыв трубы системы горячего водоснабжения в санузле и утечка горячей воды в помещения дома, в том числе и в помещение арендатора. В результате затопления повреждено имущество истца.

Факт затопления зафиксирован актом обследования от хххг., в котором указана причина затопления - в квартире № Х в санузле излом резьбового соединения на врезке диаметром 15 на запорную ЕВС арматуру; актом осмотра от ххх., согласно которому, хххг. в санузле квартире № Х по адресу: г. Екатеринбург, ул. ххх протечка произошла по причине излома трубы горячего водоснабжения до отсекающего вентиля; отсекающий вентиль находится в исправном состоянии; ремонтные (сварочные) работы в санузле на трубе ЕВС выше отсекающего вентиля произведены ООО «Фонд Радомир».

На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просит суд взыскать с ответчиков С.Е.С., С А.С., ООО «Фонд Радомир» сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере ххх рубля хх копеек, из них ххх рубля стоимость поврежденного товара; ххх рубля хх копеек стоимость восстановительного ремонта помещения; ххх рублей расходы по оплате услуг специалиста; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей хх копеек.; расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

Суд установил, что ООО «Фонд Радомир», обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома, в частности, трубопровода горячего водоснабжения, и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по Договору управления многоквартирным жилым домом, не предпринял надлежащих мер к текущему ремонту и проверке технического состояния общего имущества жилого дома в виде инженерных систем горячего водоснабжения, не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуг по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной излома трубы горячего водоснабжения до отсекающего вентиля и причинения материального ущерба истцу ООО «Обувная розница», в связи с чем, ответчик ООО «Фонд Радомир» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика ООО «Фонд Радомир» по не устранению недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно - следственная связь, суд, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления, принадлежащих истцу нежилых помещений, в размере расходов, необходимых на приведение помещений в первоначальное состояние, и убытков понесенных в связи с порчей, находящего в помещении имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Обувная розница» к С. Е.С., С. А.С. надлежит отказать, по причине отсутствия причинно - следственной связи между изломом трубы горячего водоснабжения до отсекающего вентиля и причиненным истцу материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Обувная розница» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», гражданам С.Е. С., С. А. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обувная розница» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Обувная розница» к С.Е. С., С. А. С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу С. Е. С. расходы по проведению судебно - товароведческой и судебной комплексной строительно - технической экспертизы в размере ххх рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обувная розница» в пользу С. Е. С. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Судья (подпись)