ЕОЗПП
Екатеринбургское общество защиты
прав потребителей
Горячая линия:
т. (343) 287-32-50
(многоканальный)

Городская общественная организация

 

 
 
 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(обезличенное, выдержки)

г. Екатеринбург … 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

Председательствующей судьи Г.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТО Уральские автомобили» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ХХХ руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере ХХ руб. процентов за пользование кредитом в размере ХХ pv6.. расходы по оформлению искового заявления в размере Х руб., компенсировать моральный вред в размере ХХ руб.

В обоснование иска указал, что ….2009 года в ОАО «Екатеринбург-Лада» он приобрел автомобиль марки LADA 21 1 140. 2009 года выпуска, … цвета, стоимостью ХХХ руб. Истец внес ХХ руб. наличными средствами в кассу, оставшаяся часть денежных средств переведена на счет продавца по безналичному расчет в соответствии с кредитным договором от … 2009 года. Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи автотранспортного средства от 2009 года. Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок, составляющий 36 месяцев или 50000 км пробега. … 2010 года в процессе эксплуатации в автомобиле произошло замыкание и возгорание электропроводки. … 2011 года автомобиль сдан ответчику для проведения проверки качества и гарантийного ремонта, поскольку ответчик является официальным представителем завода «АВТОВАЗ». В письме от … 2011г. истцу было сообщено, что комиссией по рекламации потребителей ОАО «АВТОВАЗ» было принято решение организовать устранение повреждений, полученных в результате возгорания, по гарантии. ….2011г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежных средств за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора, поскольку в автомобиле обнаружен существенный недостаток.

В судебном заседании … 2011 года истец представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере ХХХ руб., судебных расходов в размере Х руб. , расходов на оплату услуг представителя в размере Х руб., расходов на установку сигнализации и автомагнитолы, антикоррозийную обработку автомобиля и установку зашиты в размере ХХХ руб. Определением суда. оформленном в протокольной форме, заявление истца об увеличении исковых требований принято к производству.

В том же судебном заседании судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Екатеринбург-Лада». являющееся стороной по договору купли-продажи автомобиля.

… 2011 года истец представил заявление об изменении оснований и размера исковых требований, просил взыскать с ООО «СТО Уральские автомобили» неустойку в размере ХХХ руб. в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков, судебные расходы в размере Х руб., расходы на представителя в размере Х руб., компенсировать моральный вред в размере ХХ руб. Определением суда, оформленном в протокольной форме, заявление истца принято к производству.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании … 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании … 2012 года истец отказался от исковых требований к ответчикам ООО «СТО «Уральские автомобили», ОАО «Екатеринбург-Лада» в полном объеме, предъявив уточненные исковые требования к ОАО «АВТОВАЗ».

Истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в Городскую общественную организацию «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей», а потом в суд.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, пояснили, что возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока. Истец сразу же обратился к официальному дилеру завода-изготовителя ООО «СТО Уральские автомобили», поскольку продавец ОАО «Екатеринбург -Лада» деятельность прекратило. Однако автомобиль забрали только … 2011 года для проведения ремонтных работ, при этом никакой документ истцу выдан не был. … 2011 автомобиль осматривает комиссия завода-изготовителя, принимает решение о проведении гарантийного ремонт. В … 2011 года истец обращается в ООО «СТО Уральские автомобили» с претензией о возврате денежных средств за автомобиль, однако ответа на нее не получает. Когда истец обратился с иском в суд, ему сообщают о том, что он может забрать свой автомобиль, выдают ему заказ - наряд о проведенном ремонте. В судебном заседании представитель ответчика И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец воспользовался своим правом и обратился к ООО «СТО Уральские автомобили» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, что последним было выполнено. Истец обратился к ОАО «ABTOBАЗ» только в … 2012 года путем предъявления к нему исковых требований при рассмотрении данного гражданского дела. Ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, удовлетворять требование о возврате денежных средств за автомобиль и выплате неустойки, поскольку права истца не нарушал. Требование о взыскании расходов на установку сигнализации, автомагнитолы и установку защиты не подлежит удовлетворению, поскольку это является отделимыми улучшениями. Моральный вред может быть взыскан с причинителя вреда, ответчик таковым не является. Расходы на представителя истца явно завышены Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности является не обоснованным, поскольку интересы истца представляет общество по защите прав потребителей. Проценты за пользования кредитом не могут быть взысканы, поскольку не являются убытками и вытекают из кредитного договора. Автомобиль истцу был отремонтирован, однако истец по неизвестным причинам его не забирает. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Х года между ОАО «Екатеринбург-Лада» и истцом Т. заключен договор Х купли-продажи легкового автомобиля LADA- 211140 Х года выпуска, Х цвета, V1N Х производства ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью Х руб., на который установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 50000 км пробега.

Материалами дела подтверждается, что истец внес в кассу продавца Х руб., а оставшаяся часть денежных средств была переведена Екатеринбургским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» на счет продавца по безналичному расчету в соответствии с условиями кредитного договора от Х № Х.

… 2010 года около 20:00 у дома № Х по улице Х в г. Екатеринбурга в автомобиле во время его движения произошел пожар, который был потушен подручными средствами. В результате пожара, от воздействия огня и высокой температуры, автомобиль имеет термические повреждения подкапотного пространства и частично передней панели. Наиболее вероятная причина пожара - неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

Причина возникновения пожара в автомобиле в период гарантийного срока сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с ч 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лица или непреодолимой силы.

Согласно ч 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или к уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль для проведения проверки качества и гарантийного ремонта им был сдан в ООО «СТО Уральские автомобили», являющегося официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ», вместе с тем, какого-либо документа, свидетельствующего о принятии именно ООО «СТО Уральские автомобили» автомобиля истца для вышеуказанных целей в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца также следует, а сторонами не оспаривалось, что Х 2011 года комиссия завода -изготовителя провела осмотр автомобиля истца на территории ООО «СТО Уральские автомобили», а Х 2011г. сообщила ООО «СТО Уральские автомобили» и Т. о принятом решении об устранении повреждений, полученных в результате возгорания, по гарантии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку стороной истца и ответчика не представлены достоверные доказательства обращения истца с требованием о проведении гарантийного ремонта в ООО «СТО Уральские автомобили», приемки последним автомобиля истца для указанных целей, исходя из пояснений представителя третьего лица, которые объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АВТОВАЗ» был передан автомобиль истца, именно ответчик принял на себя исполнение требования потребителя о проведении гарантийного ремонта истца с Х 2011г., поручив проведение ремонта ООО «СТО Уральские автомобили» и ОАО «АВТОВАЗ» является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не отражен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранение недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально

Как установлено судом, автомобиль истца находился в гарантийном ремонте 100 дней, то есть с нарушение максимального 45-дневного срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей". О наличии между сторонами соглашения о новом сроке устранения недостатков в автомобиле доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истом требования к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере Х руб.

Таким образом, в срок до Х 2012 года ответчик обязан был удовлетворить требования Т. и вернуть уплаченные им денежные средства за автомобиль.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку о возврате денежных средств ХХХ. Учитывая период просрочки ответчиком выполнения требования истца к ответчику в период рассмотрения спора в судебной инстанции, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере ХХХ явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки до ХХ руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере ХХ руб. истец указал, что нарушение его прав как потребителя, причинили ему нравственные страдания, истец длительное время не может пользоваться автомобилем, денежных средств на покупку другого автомобиля семья истца не имеет Истец был вынужден за зашитой своих прав обратиться « общественную организацию, а потом в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме ХХ рублей являются завышенными, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости компенсации морального вреда в указанной сумме, и считает, что сумма в размере Х рублей компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии с ч 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

На основании изложенною, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере ХХ pv6.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на установку сигнализации, автомагнитолы, на антикоррозийную обработку автомобиля и установку защиты в размере ХХ руб., несение которой подтверждается заказ-нарядом № …, заказ- нарядом № … от суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение причиненных убытков принадлежит лицу, право которого нарушено.

Истцом не представлено доказательств того, что произведенные им улучшения автомобиля, заключающиеся в установке системы сигнализации, автомагнитолы, защиты являются неотделимыми. Так, в соответствии с "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06 1993 N 163) (ред. от 23 12 2010) автомобильная сигнализация, радиоаппаратура отнесены к дополнительному оборудованию и не являются составной частью автомобиля

Вместе с тем. требование о взыскании расходов на антикоррозийную обработку автомобиля с использованием гектила в размере Х руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанное улучшение является неотделимым.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере ХХ руб., несение которых подтверждается договором Х года, заключенным между ГОО «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» и истцом Т. квитанциями на указанную сумму.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителем и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требовании разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплат}- помощи представителей в размере ХХ руб. не превышают разумных пределов и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как заявлено истцом в иске, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере Х руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Х руб., несение которых подтверждается квитанцией №… и доверенностью. Вместе расходы за составление претензии в сумме Х руб. взысканию не подлежат, поскольку претензия направлялась в адрес не ОАО «АВТОВАЗ», а в адрес ООО «СТО Уральские автомобили».

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к ОАО «АвтоВаз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Т. ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере Х рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Секретарь

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2012 г.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи /подписи/

Решение вступило в силу 22 августа 2012 года.


   


    Тел. (343) 287-32-50 (многоканальный)
Тел./факс (343) 376-44-23
e-mail: info@eozpp.ru
2010 © Все права защищены.
Общество защиты прав потребителей
Главная Услуги общества Вопросы юристу Контакты Карта сайта
 
 
 
Работает на: Amiro CMS